Israele dovrebbe essere governata da rappresentanti eletti dal popolo o da esperti non eletti?
Moshe Koppel – TabletMag – 5 giugno 2026
Nota della redazione di TabletMag: In occasione della prossima serie limitata di Tablet Studios, The Battle for Israel’s Soul, Tablet pubblicherà cinque articoli di alcuni dei principali sostenitori e critici della riforma giudiziaria israeliana, che hanno partecipato al podcast. Gli altri saggi sono disponibili qui.
«Non penserà davvero che le mie preferenze politiche debbano valere quanto quelle di un tassista di Beit Shemesh, vero?» Da americano espatriato, quella frase mi avrebbe turbato a prescindere da chi l’avesse pronunciata. Ma il contesto la rendeva ancora più surreale, e illuminante a modo suo. Quattro leader delle proteste di Kaplan contro la riforma giudiziaria in Israele avevano chiesto di incontrarmi insieme ai miei colleghi del Kohelet Policy Forum per esigere che rinunciassimo a quelle riforme e per minacciare spargimenti di sangue se non lo avessimo fatto. La risposta citata sopra era arrivata alla nostra insistenza sul fatto che la politica dovesse essere guidata dal governo e dal parlamento eletti, e non da giudici e burocrati. Il magnate che l’aveva pronunciata guidava regolarmente i cori di «De-mo-krat-ya» ai raduni anti-riforma. Continua a usare questa parola, gli dissi, ma non credo significhi quello che lei pensa.
Per chiarire, ecco cosa intendo io per democrazia: i rappresentanti che hanno ottenuto la fiducia del pubblico in elezioni aperte decidono la politica sulla base di quella fiducia. Se non lo fanno, probabilmente non verranno rieletti. Gli esperti e i burocrati consigliano e attuano. Non possono avere il diritto di scavalcare il pubblico e i suoi rappresentanti eletti con il pretesto che il pubblico non è abbastanza sofisticato da essere considerato affidabile per il proprio paese.
In quella che l’Occidente divide spesso tra un modello americano di sovranità popolare e un modello europeo di governo degli esperti accreditati, la vecchia guardia israeliana ha puntato decisamente su quest’ultimo. Gli hanno persino dato un nome, un neologismo coniato dal loro teorico principale, l’ex presidente della Corte Suprema Aharon Barak: democrazia sostanziale. In una democrazia sostanziale i votanti hanno certamente voce in capitolo: ogni pochi anni scelgono i loro rappresentanti. Ma i decisori ultimi sono esperti accreditati — i giudici della Corte Suprema e il resto della burocrazia giudiziaria, tutti non eletti — ritenuti possedere, quasi in modo esclusivo, la saggezza necessaria per prendere decisioni complesse su questioni intricate come l’immigrazione, la sicurezza e la gestione di una società plurale. Le elezioni stabiliscono un orientamento generale. Le scelte serie vengono prese altrove, da persone che si presume sappiano cosa è meglio.
I miei interlocutori erano giunti a una realizzazione sconcertante: ci sono più tassisti che magnati dell’alta tecnologia. Il che pone una domanda semplice: il popolo è capace di governarsi da solo, o deve essere governato dai suoi superiori? Democrazia o democrazia sostanziale?
Fino al 1977 la questione era irrilevante. Il Partito Laburista israeliano (Mapai) governava sia il governo che tutte le istituzioni non elette dello Stato, quindi andava tutto bene nel mondo. Poi arrivò il 1977 e la clamorosa vittoria di Begin: gli israeliani che non avevano mai fatto parte di quell’establishment — i Revisionisti, i sefarditi tradizionali, il mondo nazional-religioso e quello haredì — lo elessero fuori dall’esecutivo e misero al potere un uomo che rispecchiava le loro preferenze politiche e ideologiche. L’establishment considerò questo come una sorta di incidente, un fallimento del pubblico nel comprendere i propri interessi, e gran parte di esso ha cercato di correggere quell’incidente da allora. O come disse il segretario del sindacato Histadrut: «Con tutto il rispetto per la decisione del popolo, se questa è davvero la sua decisione, non sono disposto a rispettarla.»
Come per confermare quanto detto, la teoria e i meccanismi della democrazia sostanziale emersero poco dopo l’infelice decisione del popolo. Da quando era entrato nella Corte Suprema nel 1979, Aharon Barak aveva sistematicamente ampliato il potere della Corte a spese degli altri rami, finché essa non poté insinuarsi in qualsiasi questione di politica pubblica concepibile e sostituire il proprio giudizio a quello del governo a propria discrezione. Il procuratore generale divenne libero di argomentare contro la posizione del governo in tribunale, e i suoi pareri legali al governo divennero vincolanti. Un intero strato di istituzioni non elette — l’esercito e le altre branche della sicurezza, i media regolamentati dallo Stato, il sistema giudiziario, le università finanziate con fondi pubblici, gli ordini professionali e i sindacati pubblici — venne a funzionare come il vero custode delle decisioni nazionali, con i politici eletti nel ruolo di dilettanti inaffidabili che devono essere tenuti a bada da «guardiani» auto-nominati.
La democrazia in Israele è diventata così sostanziale da essere praticamente opaca.
Ho trascorso quasi un anno in sale piene di persone che difendevano la democrazia sostanziale. Alcune conversazioni erano costruttive e utili: gli avversari riflessivi della riforma si preoccupavano sinceramente dell’eccessivo potere della coalizione, e alcune di quelle preoccupazioni meritavano di essere prese sul serio. Ma la maggior parte delle discussioni assomigliava più a quella che ho raccontato sopra. I miei interlocutori quasi sempre si rifiutavano di discutere la riforma stessa o di proporre modi per migliorarla, e di modi per migliorarla ce n’erano molti.
Il punto, come molti ebbero la franchezza di esplicitare, non era questo o quel comma della riforma. Era che le persone sbagliate avevano vinto le elezioni, che probabilmente avrebbero continuato a vincere elezioni, e che a meno che la Corte e la burocrazia legale non avessero conservato un potere illimitato, le altre istituzioni non elette di Israele sarebbero cadute nelle mani di persone ritenute inadatte a gestirle. In breve: i barbari sono alle porte.
Poiché a quanto pare sono uno di quei barbari, lasciate che esprima con la massima chiarezza quello in cui credo: credo che il popolo, tassisti e magnati allo stesso modo, sia perfettamente capace di prendere le proprie decisioni, e che la migliore forma di governo sia quella che mette il popolo in condizione di farlo senza impedimenti, soggetto a controlli ragionevoli che si applicano a tutti, tanto agli eletti quanto ai non eletti. Da forte sostenitore del governo limitato, sono molto diffidente nei confronti di tutti i politici e di qualsiasi cosa siano in grado di tramare che possa minacciare la mia libertà e la vostra. Ma quello che assolutamente non voglio è la concentrazione del potere politico nelle mani di un piccolo gruppo omogeneo di persone che si nominano vicendevolmente, in modo tale che i loro incentivi non siano allineati con gli interessi del pubblico.
Il grande timore espresso dai miei interlocutori è che una democrazia reale in uno Stato ebraico debba necessariamente concludersi in una teocrazia. Credo che il contrario sia più vicino alla verità. In un sistema proporzionale come il nostro, esiste sempre un elettore mediano, o meglio un eletto che rappresenta quell’elettore, ed è quell’eletto a tenere le carte in mano, perché può scegliere se formare una coalizione a sinistra o a destra. L’elettore mediano israeliano è fermamente favorevole a quella che chiamo la visione pragmatica: uno Stato in cui gli ebrei si sentano abbastanza a casa da poter sviluppare la propria cultura e le proprie tradizioni dal basso, e in cui individui e comunità siano liberi di mantenere quelle tradizioni come meglio credono, senza coercizione statale. In parole povere, l’elettore mediano israeliano ha preferenze considerevolmente più moderate di quanto la caricatura permetta. E poiché il centro è così ampio, è quasi certo che rimarrà così per generazioni. I giovani israeliani che hanno trascorso gli ultimi due anni e mezzo a combattere per questo paese hanno dimostrato, meglio di qualsiasi mio argomento, di capire bene per cosa stiamo combattendo. Sono disposto a fidarmi di loro.
Un’ultima parola sulla democrazia. Un sistema di governo truccato affinché una tribù particolare mantenga il controllo permanente dei centri non eletti del potere può essere chiamato in molti modi, ma democrazia non è uno di questi — nemmeno con la parola sostanziale incollata davanti. Scandire le sillabe de-mo-krat-ya esigendo un tale sistema non lo renderà tale, e nemmeno lo farà Aharon Barak.
Il magnate e io usavamo la stessa parola. Non intendevamo la stessa cosa. Lui pensa che le sue preferenze debbano valere di più di quelle di un tassista di Beit Shemesh. Io no. Il minimo che dobbiamo l’uno all’altro è dirlo chiaramente — e poi lasciare che sia il tassista a dire la sua su cosa significa quella parola.
Moshe Koppel, professore di informatica, è autore di Judaism Straight Up: Why Real Religion Endures
https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/demokratya-judicial-reform-israel