Andrés Spokoiny – Tablet Magazine – 13 maggio 2024
L’idea che la virtù ebraica sia radicata nell’impotenza ebraica è sia profondamente egoista che straordinariamente stupida
Nel Kuzari, uno dei grandi trattati filosofici ebraici del Medioevo, Rabbi Judah Halevi descrive un dialogo immaginario tra il re dei Khazari e un rabbino. Il rabbino sottolinea che gli ebrei sono amanti della pace e che non uccidono come gli altri. Possiamo immaginare l’ammiccamento del Khazaro quando dice: “Questo potrebbe essere vero se la vostra umiltà fosse volontaria, ma è involontaria, e se aveste il potere uccidereste.” Ahi, risponde il rabbino. O più precisamente: “Hai toccato il nostro punto debole, O Re dei Khazari.” (Kuzari 115).
Judah Halevi comprende che non c’è nulla di intrinsecamente più morale negli ebrei. Furono le nostre tribolazioni a renderci unicamente non violenti, e in loro assenza, potremmo benissimo tornare ad essere come qualsiasi altro popolo e “uccidere” proprio come loro. Tuttavia, pur essendo consapevole di quella realtà, Judah Halevi non si oppose al ristabilimento della sovranità ebraica. Piuttosto, il contrario: c’è un proto-sionismo in Halevi che lo portò ad emigrare a Gerusalemme. Nella sua Spagna natale aveva sperimentato la vulnerabilità di vivere ai capricci di governanti sia musulmani che cristiani. Vedeva l’impotenza come una tragedia senza attenuanti, e illustrò come un fallimento morale il tentativo di mascherare quell’impotenza come una virtù.
Alcuni pensatori moderni, tuttavia, capovolgono l’impotenza e presentano questa tragedia, che è costata agli ebrei millenni di persecuzione, come una virtù. Nel XIX secolo, l’Illuminismo ebraico considerava gli ebrei un “popolo spirituale”, non turbato dalle realtà disordinate del potere politico e quindi capace di sviluppare una forma superiore di moralità. L’esistenzialista ebraico Franz Rosenzweig vedeva l’unicità del giudaismo come risultato di questa posizione “al di fuori della storia“, dandoci un’atemporalità che manca alle altre religioni. Hannah Arendt fece eco a quel sentimento: “La storia ebraica offre lo spettacolo straordinario di un popolo… che iniziò la sua storia con un concetto ben definito di storia e una risoluzione quasi consapevole di realizzare un piano ben circoscritto sulla terra e poi, senza rinunciare a questo concetto, evitò ogni azione politica per duemila anni.“
Altri notano che le opere del genio ebraico, come gli scritti di Kafka, la filosofia di Spinoza e le scoperte di Freud, sono dovute precisamente all’unicità diasporica del popolo ebraico, alla loro realtà di minoranze fragili ai margini della società che sono capaci di vedere ciò che quelli nel mainstream non possono. In virtù della loro impotenza, gli ebrei potevano diventare la coscienza del mondo, il parametro ultimo della moralità di una società umana. Sostenendo una storia d’amore con l’impotenza, e un’idealizzazione della mancanza di agenzia che trasforma la tragedia in virtù, la vulnerabilità ebraica nella Diaspora poteva essere reimmaginata come il motore ultimo del genio morale e intellettuale ebraico.
Il sionismo smascherò gli ebrei che si innamoravano della propria oppressione, vedendola come una forma di codardia disfunzionale trasformata in virtù. Nella poesia di Hayim Nahman Bialik “Nella Città del Massacro”, scritta dopo il pogrom di Kishinev, non c’è empatia per le vittime ma una derisione devastante e amara:
“Vieni, ora, e ti condurrò alle loro tane Le latrine, i cessi e i porcili dove gli eredi Degli Asmonei giacevano, con ginocchia tremanti, Nascosti e rannicchiati,—i figli dei Maccabei! Il seme dei santi, i rampolli dei leoni! Che, ammassati a decine in tutti i santuari della loro vergogna, Così santificarono il Mio nome! Fu la fuga dei topi che fuggirono, Lo scorrazzare degli scarafaggi fu la loro fuga; Morirono come cani, e furono morti!”
Il sionismo capì che gli ebrei non evitarono ogni azione politica, ma che furono costretti ad evitarla. “Normalizzare” il popolo ebraico richiedeva quindi paradossalmente una rivolta contro il destino di impotenza che caratterizzò gli ebrei per 2.000 anni. Come scrisse David Ben-Gurion nel 1944: “Tutte le altre rivoluzioni, passate e future, furono rivolte contro un sistema, contro una struttura politica, sociale o economica. La nostra rivoluzione è diretta non solo contro un sistema ma contro il destino, contro il destino unico di un popolo unico.“
Il punto finale del destino ebraico unico di impotenza sarebbe presto diventato chiaro. Coloro che erano innamorati dell’impotenza ebraica avrebbero dovuto essere per sempre umiliati dall’Olocausto. La Shoah dimostrò che l’impotenza non è qualche esercizio filosofico astratto, ma il vero e proprio sterminio del nostro popolo. Alcuni ebrei credono ancora che la nostra mancanza di sovranità possa aver prodotto eccellenza morale—il punto è discutibile. Ciò che non può essere negato è che ha prodotto una quantità inconcepibile di sofferenza. “Come altro,” posso sentire il fantasma di Herzl dire, “pensavate che sarebbe finita?“
Il sionismo divenne un movimento maggioritario, e la miracolosa fondazione dello Stato di Israele divenne un ritorno redentivo degli ebrei al potere e al regno della storia. Questa marcia di ritorno al potere dall’abisso dell’impotenza è niente meno che una delle maggiori trasformazioni nella storia umana.
Tuttavia, per alcuni, 6 milioni di morti non furono abbastanza prova che l’impotenza uccide gli impotenti. Hanno una nostalgia senza attenuanti per i tempi in cui gli ebrei potevano rivendicare la purezza del sudario bianco mortale che viene sepolto senza mai essere sporcato dal disordinato esercizio dell’azione politica e della sovranità. Secondo lo scrittore anti-sionista Michael Selzer, per esempio, “l’etica e lo scopo ebraici derivano dal rifiuto del potere, dal disprezzo effettivo del potere che pervade l’ethos ebraico.” Il giudaismo, per Selzer, costituisce una rivoluzione per “radicalizzare il mondo attraverso l’impotenza e la sofferenza ebraiche.” Nella sua visione, Israele rappresenta una cattiva controrivoluzione contro la nobile, eterna essenza ebraica del vittimismo.
George Steiner, nel suo articolo “La Nostra Patria il Testo”, temeva similmente che la creazione di Israele avrebbe “normalizzato” il popolo ebraico e lo avrebbe sommerso nel business poco ispirante (e sporco) della statalità. È l’assenza di un patrimonio territoriale degli ebrei che spiega, nella visione di Steiner, il loro contributo alla civiltà. A dire il vero, Steiner, a differenza degli anti-sionisti di oggi, non demonizzò Israele. Disse in un discorso: “Israele è un miracolo assoluto, un sogno uscito dall’inferno che si è realizzato come con una bacchetta magica. Ora è il rifugio sicuro per gli ebrei. Se dovessero sorgere problemi di nuovo—e sorgeranno—un giorno forse Israele darà rifugio a mio figlio e ai figli di mio figlio.” Steiner scrisse anche, senza equivoci, che le azioni di Israele nella sua autodifesa contro nemici fanatici e pieni di odio, sono giustificate. Ma nota che in oltre 2.000 anni di persecuzione, gli ebrei non hanno avuto il potere di dominare o umiliare nessun altro essere umano, mentre Israele, per sopravvivere, è ora obbligato a dominare e umiliare i vicini. “È questo,” si chiede, “un prezzo troppo alto da pagare?“
Colui che rispose meglio a Steiner fu Isaiah Berlin, che, in un articolo spiritoso chiamato “Il Costo di Curare un’Ostrica”, paragonò l’esilio degli ebrei a una malattia. “Un popolo condannato ad essere una minoranza ovunque, dipendente dalla buona volontà, dalla tolleranza o dalla pura inconsapevolezza della maggioranza, ma reso consapevole della sua condizione precaria, del suo bisogno costante di piacere, o almeno di non dispiacere… non può raggiungere uno sviluppo completamente normale né individualmente né collettivamente.” L’esilio creò distorsioni della personalità: auto-isolamento, ansia, difensività aggressiva. È vero, la posizione peculiare degli ebrei come minoranza ai margini della società risultò in opere di genio, come Kafka, Freud, o Heine. Quando la tua vita dipende dal capire i capricci della maggioranza, sviluppi una visione chiara e critica di quella maggioranza, una prospettiva da outsider. Ma quella percezione più profonda posseduta da individui dotati fu “acquistata dalla sofferenza incalcolabile di intere comunità” e “non poteva essere accettata come naturale o inevitabile.” L’esilio, in questo senso, sottopose gli ebrei a malattia mentale e, come la malattia mentale a volte fa, produsse opere di genio. Ma a che costo?
“Centinaia di migliaia di ostriche,” scrisse Berlin, “soffrono della malattia che occasionalmente genera una perla. Ma supponiamo che un’ostrica ti dica: ‘Voglio vivere una vita ordinaria, decente, soddisfatta, sana, da ostrica; anche se potrei non produrre una perla. Sono preparata a sacrificare questa possibilità per una vita libera dalla malattia sociale; una vita in cui non ho bisogno di guardarmi alle spalle per vedere come appaio agli altri.’“
Forse Imre Kertész, vincitore del Premio Nobel per la Letteratura, sintetizzò meglio il patto che gli ebrei dovevano fare. Durante una visita in Israele, un giornalista straniero, consapevole delle inclinazioni umaniste e pacifiste di Kertész, gli chiese: “Come ti senti a vedere una Stella di David su un carro armato?” “Molto meglio che vederla sulla mia uniforme del campo di concentramento,” rispose.
L’esercizio del potere è disordinato. Sempre. Non un singolo movimento di liberazione nazionale al mondo è stato pulito e irreprensibile. Pensatori come Steiner non lo negano. Infatti, ammettono la natura sporca della statalità e considerano che l’unico modo per gli ebrei di rimanere “puri” è rinunciare al potere politico e sottomettersi al governo di altri. Questo è diverso dagli utopisti universalisti. Gli anti-sionisti che bramano l’impotenza non nutrono necessariamente un sogno à la Lennon di “nessun paese e nessuna religione.” Significativamente, non vedono nulla di sbagliato nei palestinesi che esercitano il potere politico nel contesto di uno stato nazionale palestinese e persino opprimono gli ebrei—o li uccidono. È il potere ebraico che li disturba; è la sovranità ebraica che disprezzano e contro cui infuriano per aver esposto le loro pretese di superiorità morale come fallaci.
Che la loro supposta eccellenza morale sia acquisita commerciando sui corpi degli ebrei morti non li disturba, dato che hanno stabilito che interpretare la vittima è per definizione una postura moralmente superiore. Gli ebrei devono essere oppressi per produrre il loro meglio.
Sotto gli strati di distorsione intellettuale e auto-giustizia, questa pretesa di superiorità morale è, paradossalmente, moralmente marcia. L’immagine di sé accuratamente elaborata degli accademici ebrei privilegiati, che osservano il mondo dalle altezze delle loro posizioni tenure, sembra rovinata dagli ebrei che si rifiutano di essere alla mercé di altri. “Come osano quelle ostriche plebee negarmi il diritto di essere una perla? Non sanno che devono morire perché io possa essere un faro etico per il mondo?”
Coloro che criticano Israele per aver spinto la “supremazia ebraica” stanno, infatti, sostenendo un altro tipo di supremazia ebraica, probabilmente più razzista e auto-giustizia della precedente. Ma più importante della questione se essere un’ostrica ebraica con o senza una perla sia meglio, l’argomento che l’impotenza sia necessaria perché “il genio ebraico” si sviluppi è fattualmente falso.
Sì, la persecuzione diasporica produsse Freud e Kafka, ma la sovranità ebraica nella Terra d’Israele produsse la Bibbia e la Mishnah. Gli ebrei israeliani vincono più Premi Nobel e ottengono più brevetti degli ebrei francesi o russi. La verità è che un popolo, qualsiasi popolo, può sviluppare la sua grandezza solo essendo padrone del proprio destino. È vero, sbagli di più e più visibilmente se gestisci un’economia, un esercito e una forza di polizia che se gestisci un negozio d’angolo o uno studio medico. Ma evitare il potere per evitare i problemi del potere è come morire di fame per evitare l’obesità.
L’anti-sionismo dell’impotenza è profondamente codardo. Evita le vere sfide del potere, il suo disordine, i suoi dilemmi morali irrisolvibili, e le sue infinite sfumature di grigio. Il diasporismo è una fuga facile, per la quale qualcun altro è chiamato a pagare il conto. È più facile sedere in giudizio in una stanza con aria condizionata alla Columbia University scrivendo delle virtù dell’impotenza che lavorare duramente per rendere realtà le visioni profetiche.
Il sionismo di Israele presenta un’opportunità storica per gli ebrei di impiegare i valori che abbiamo sviluppato nella Diaspora e spostarli dal regno astratto dei libri all’arena della vita reale. Potrebbe non essere così pristino e puro come voleva Steiner, ma va bene così. I nostri valori non erano mai stati pensati per essere teorici. Erano pensati come una guida pratica alla vita qui e ora, non nell’aldilà.
Rifiutare l’opportunità e respingere la sfida è vile. Farlo mentre si mettono altri ebrei a rischio così che il nostro senso immeritato della nostra superiorità possa rimanere intatto è un atto moralmente criminale.
https://www.tabletmag.com/sections/arts-letters/articles/jewish-oyster-problem