Una settimana di successo per Sinwar, che ha ucciso sei ostaggi e ha convinto molti israeliani che Netanyahu è colpevole dell’omicidio – Una rilettura del giornalismo israeliano nei giorni successivi al dirottamento dell’aereo a Entebbe – Lettura consigliata: i successi dell’IDF nell’ultimo mese nella Striscia
Kalman Liebskind – Maariv – 06/09/2024
Quel momento in cui un terrorista di Hamas passa, da uno all’altro, tra sei ebrei rapiti dal territorio sovrano dello Stato di Israele, e li giustizia, uno dopo l’altro, con un colpo alla testa, è un momento che sembra essere stato preso dalle storie dell’Olocausto. Chi chiuderà gli occhi e si connetterà a questa immagine, non avrà difficoltà a immaginarla come una scena dalle storie che ci hanno raccontato i nostri genitori su come i nazisti uccidevano a sangue freddo gli ebrei, sulla riva del fiume o di fronte a una grande folla nel centro della città.
In una realtà normale, i nostri rappresentanti eletti, sia della coalizione che dell’opposizione, sarebbero passati il giorno dopo la pubblicazione di questa terribile notizia da un canale televisivo straniero all’altro, saltando da un intervistatore della CNN a un’intervistatrice della BBC, descrivendo loro la sensazione che prova ogni israeliano di fronte alle immagini di giovani con tutto il futuro davanti a sé, giustiziati solo perché ebrei.
In una realtà normale, il presidente dell’Histadrut Arnon Bar-David avrebbe contattato il suo omologo austriaco e quello francese, descrivendo loro le immagini e chiedendo loro di trasmettere questo quadro agghiacciante della realtà alla loro gente. Che capiscano. Che si indignino.
In una realtà normale, il Prof. Asher Cohen, presidente dell’Università Ebraica, insieme ai suoi colleghi di Bar-Ilan e Reichman, avrebbero invitato a una ampia videoconferenza i loro omologhi dell’accademia americana e li avrebbero coinvolti nello sconvolgimento che abbiamo attraversato questa settimana, dal più piccolo al più grande. E in una realtà normale, il sindaco di Tel Aviv-Yafo Ron Huldai, il sindaco di Givatayim Ran Kunik e il sindaco di Herzliya Yariv Fisher sarebbero partiti per una missione di sensibilizzazione nelle loro città gemelle all’estero, descrivendo lì come appare il volto mostruoso dell’odio antisemita modello 2024.
Tutto questo, purtroppo, non è accaduto. Invece abbiamo visto Yair Lapid (“Il gabinetto della morte ha deciso di non salvare gli ostaggi“), e Benny Gantz (“C’è chi non ha fatto tutto il possibile per evitare questa morte… Andate a protestare“), e Arnon Bar-David (“Non c’è accordo a causa di considerazioni politiche“), e Ron Huldai (“Il governo di Israele ha abbandonato gli ostaggi“), e i rettori dell’Università Ebraica (“La nostra gente è abbandonata a Gaza“), mentre si rivolgevano ai miliardi di persone nel mondo che seguono ciò che sta accadendo qui, e dichiaravano alle loro orecchie “È Bibi. È tutto Bibi. Bibi è il colpevole. Bibi è la storia. Bibi è responsabile di tutto il male che avete visto”.
Non hanno parlato delle immagini di giovani ebrei colpiti alla testa. Nemmeno della crudeltà senza limiti. Nemmeno dell’odio verso gli ebrei in quanto ebrei. Il giorno dopo l’esecuzione di sei dei nostri connazionali da parte di un’organizzazione terroristica omicida, il cui statuto aspira alla distruzione dello Stato di Israele, grazie a tutti questi leader – dalla politica, dall’accademia, dal settore degli affari e dal governo locale – i media mondiali hanno trasmesso dallo Stato di Israele un unico messaggio: “È Bibi”. E se c’è un esempio e un simbolo della follia che ha colpito parti importanti della società israeliana – questo è l’esempio e questo è il simbolo.
Si può criticare Netanyahu su ogni questione e argomento, ma l’odio profondo nei suoi confronti è diventato la piattaforma quasi unica di aree troppo ampie della società israeliana. E non lo dico perché ho sentito l’ex deputato Eli Goldschmidt, membro del Partito Laburista, che si è rivolto alla sua ala e ha dichiarato: “Odiamo Bibi più di quanto vogliamo il bene degli ostaggi“. Non lo dico nemmeno sulla base delle citazioni riportate questa settimana da Dana Yarkechy su Kan 11 dal gruppo WhatsApp del Forum dei leader economici, da cui emergeva che nei loro contatti con Arnon Bar-David riguardo allo sciopero, ciò che li preoccupava principalmente era la caduta del governo.
Lo dico perché c’è una domanda che non mi dà pace. Se non è Netanyahu a preoccupare tutti costoro, ma gli ostaggi, e solo gli ostaggi, com’è che non abbiamo incontrato da parte loro alcuna rabbia pubblica contro Hamas? Non penso, Dio ce ne scampi, che in questa ala politica ci sia qualcuno che non veda Hamas come un nemico crudele. Eppure, com’è che non abbiamo sentito da loro alcuna richiesta incisiva di far pagare un prezzo a Hamas, affinché in futuro ci pensi un milione di volte prima di osare alzare di nuovo le armi contro un ebreo? Nessun sostegno alla pena di morte. Nessuna richiesta di fermare gli aiuti. Nessuna richiesta di radere al suolo un quartiere di Gaza per ogni nostro ostaggio ucciso. Nessuna richiesta di annettere ai campi di Be’eri o Kfar Aza un dunam di terra di Gaza per ogni ostaggio ucciso a morte. Niente. Non è da Sinwar che chiedono di esigere un prezzo. Solo da Netanyahu.
E anche se accettiamo la loro posizione, secondo cui Netanyahu è la radice di tutti i mali – si tratta comunque di una realtà folle. Com’è che per ogni 1.000 manifestanti contro Netanyahu, non abbiamo visto un solo manifestante che si è fermato a Kaplan e ha chiesto di interrompere l’elettricità e l’acqua alla Striscia di Gaza? Di punire con forza i membri di Hamas in Cisgiordania. Di negare tutti i diritti e i privilegi di cui godono i rappresentanti di questa organizzazione in prigione. Di trasmettere che il padrone di casa è impazzito. Che l’uccisione di ebrei non è qualcosa che ignoriamo. Solo Netanyahu li interessa?
In una realtà normale, un’opposizione israeliana patriottica avrebbe chiesto di far pagare alla Striscia di Gaza un prezzo tale da togliere al prossimo portatore d’armi la voglia di puntarla alla testa di un ebreo. Prendete la storia di “Tzav 9”, un’organizzazione creata con lo scopo di fare pressione su Hamas e fermare gli “aiuti umanitari” che fluiscono verso di esso e i suoi membri. “Le forniture che arrivano a Gaza rafforzano Hamas, gli danno respiro, con forza e capacità di continuare a colpirci e a trattenere gli ostaggi”, si legge sul sito web di “Tzav 9”.
Allora com’è che chi chiede a Netanyahu un accordo a tutti i costi, non ha pensato di tendere una mano a questa organizzazione? Com’è che quando gli americani hanno imposto sanzioni alla fondatrice dell’organizzazione, non si è trovato qualcuno tra le masse di manifestanti di questa settimana che sia venuto in suo aiuto? Come mai non c’è stato nessuno che abbia chiarito che “fare tutto” per riportare indietro gli ostaggi non significa solo attaccare Netanyahu, ma anche, diciamo, ostacolare l’ingresso di rifornimenti a Gaza?
Come mai non abbiamo sentito da Gantz, da Lapid o da Arnon Bar-David una richiesta che Hamas paghi un prezzo per le sue azioni? Che il governo israeliano gli chiarisca, e sto solo facendo un esempio, che anche se fosse disposto a ritirarsi dall’asse di Filadelfia, annuncia ufficialmente che da oggi in poi ogni ebreo ucciso in prigionia dell’organizzazione farà perdere un chilometro del territorio da cui intendiamo ritirarci. Ma questo è esattamente il punto. I manifestanti, a giudicare da ciò che hanno fatto sentire questa settimana, non hanno alcun interesse a occuparsi di Sinwar o a fargli pagare un prezzo. Solo di Bibi.
Masse di israeliani, guidati da un’opposizione irresponsabile di politici, di membri del settore imprenditoriale, di capi delle università, di leader del governo locale e dal presidente dell’Histadrut, hanno realizzato questa settimana il sogno di Yahya Sinwar e gli hanno insegnato che si può ottenere da noi due al prezzo di uno. Sia uccidere ebrei, sia ottenere come bonus uno stato disturbato, paralizzato, bloccato e in conflitto, i cui alti funzionari aumentano il loro sostegno alle richieste di Hamas di negoziare contro il proprio stato, e chiedono al loro governo di allinearsi con l’organizzazione terroristica. Yahya Sinwar avrebbe potuto sperare in più di questo?
Il modello vergognoso di questo approccio è stato presentato questa settimana, come no, dal deputato di Yesh Atid. Moshe Tur-Paz, almeno secondo la sua pagina Wikipedia, è una persona seria. Tenente colonnello nella riserva, che in passato ha servito come preside di una scuola e come capo del dipartimento dell’istruzione nel comune di Gerusalemme. Lo scorso gennaio ha pubblicato un articolo dettagliato e motivato sulla questione della guerra. La prima riga affermava: “L’asse di Filadelfia – la chiave per prevenire il rafforzamento di Hamas”. L’ultima riga concludeva: “Il controllo di Filadelfia, a lungo termine, è l’unico modo per vincere”.
Nel frattempo, Tur-Paz ha motivato la sua posizione e ha sollevato argomenti, identici a quelli usati questa settimana da Benjamin Netanyahu, per spiegare perché dobbiamo essere a Filadelfia. “Quasi tutto ciò che si trova oggi nella Striscia in termini di mezzi di combattimento, esplosivi, missili, razzi, ecc. è entrato da lì”, ha scritto, “Hamas ha fatto uscire i suoi comandanti per addestramento in Iran attraverso i tunnel sull’asse e attraverso il valico di Rafah e li ha riportati più esperti e più forti. Tutta la costruzione della forza di Hamas ha origine nel passaggio da Filadelfia”.
Ora che il presidente del suo partito accusa il primo ministro di omicidio e deride la sua richiesta di rimanere a Filadelfia, la stessa richiesta sollevata dal deputato Tur-Paz stesso, l’uomo si trova in difficoltà. Cosa si fa? Un salto mortale all’indietro. “All’inizio di gennaio 2024 ho pubblicato un articolo sull’importanza dell’asse di Filadelfia per la guerra a Gaza”, ha scritto questa settimana, “Ci sono voluti altri sei mesi perché Netanyahu ordinasse all’esercito di conquistarlo. Con grande ritardo. E ora vuole convincerci che questa è la nostra roccia di esistenza? 101 ostaggi a Gaza sono più importanti. Lo Stato di Israele farà tutto in modo più strategico. Tutti loro. Ora”.
In altre parole, ho una visione del mondo coerente, ma se si scoprisse, Dio non voglia, che questa è anche la visione del mondo di Netanyahu, spiegherò facilmente perché si tratta di una visione sbagliata. Tutta la dottrina dello “Yesh Atidism” in una frase. E va sottolineato, il dibattito sulla questione se dobbiamo rimanere fisicamente a Filadelfia o se possiamo accontentarci di una protezione a distanza, è un dibattito importante. Ci sono argomenti validi da entrambe le parti. Ma quando si vede cosa succede a brave persone come Tur-Paz, e cosa fa loro la necessità di allinearsi con la lotta del presidente del partito contro il primo ministro, anche a costo di una tale imbarazzante umiliazione, si capisce che non sono gli ostaggi la storia qui. Certamente non tutta la storia. È la piccola politica. È Netanyahu. Da lui tutto inizia e con lui tutto finisce.
Tutte le linee rosse sono stati cancellate
“Un Sanhedrin che ha visto tutti essere colpevoli, assolve l’imputato” (Sanhedrin 17a).
Il Talmud spiega che un Sanhedrin, composto da 23 giudici per trattare questioni di vita o di morte, se tutti all’unanimità dichiarano l’imputato colpevole, in realtà lo assolvono. Perché? Perché quando tutti pensano allo stesso modo, c’è motivo di sospettare che qualcosa nel processo sia stato viziato. Forse c’erano pregiudizi. Forse non si sono concentrati sui fatti. Forse non hanno percepito le sottigliezze e le complessità. Forse non hanno riflettuto a fondo sui pro e contro.
La nostra stampa mainstream ricorda quel tribunale. Su quasi nessun tema importante in discussione, non c’è disaccordo, non c’è dibattito, non ci sono argomentazioni a favore e contro. Tutti pensano allo stesso modo. Tutti parlano allo stesso modo. E come cittadino – non come giornalista, solo come cittadino – questo spaventa. Perché su questioni di grande peso come quelle all’ordine del giorno, non può essere che in ogni discussione tra destra e sinistra, tra opposizione e coalizione, un lato abbia sempre ragione e l’altro sempre torto.
Per venire al punto, non si può prendere sul serio una stampa che parte tutta dal presupposto che il suo lato – quello che vuole accettare pienamente le richieste di Hamas – abbia ragione, sia umanitario, si preoccupi dei rapiti, mentre l’altro lato – quello che insiste nel non cedere a Hamas – è composto da persone senza cuore, disinteressate al destino dei rapiti, e che tutto ciò che conta per loro è che Netanyahu resti al potere.
Questa settimana Shmuel Rosner e l’Istituto per le Politiche del Popolo Ebraico hanno pubblicato un sondaggio condotto subito dopo l’annuncio dell’uccisione di sei ostaggi. Agli intervistati sono state presentate due posizioni riguardo all’accordo sugli ostaggi, e sono stati invitati a dire quale fosse più vicina alla loro opinione. Il 49% degli ebrei ha risposto che “Israele non dovrebbe rinunciare al controllo del corridoio di Philadelphi, anche se ciò impedisse l’accordo sugli ostaggi”. Il 43% ha risposto che “Israele dovrebbe cedere il controllo del corridoio di Philadelphi per consentire un accordo per il rilascio degli ostaggi”.
Lasciamo da parte le sfumature. Lasciamo stare il fatto che Hamas non ha risposto positivamente all’accordo in questione. Lasciamo stare il fatto che l’organizzazione terroristica non si accontenta del corridoio di Philadelphi, ma vuole molte altre cose importanti. Lasciamo stare il fatto che abbiamo visto sondaggi con risultati diversi, a seconda dell’istituto di ricerca e della formulazione delle domande. Lasciamo stare anche la domanda su cosa avreste risposto voi stessi se foste stati interrogati.
I risultati di tutti i sondaggi, indipendentemente dai dettagli precisi, indicano che c’è un forte disaccordo nella società israeliana sulla questione del prezzo giusto da pagare per un accordo. E il fatto che i media, che dovrebbero riflettere questo disaccordo, si rifiutino di farlo, conducendo invece una propaganda aggressiva a favore di una sola posizione e delegittimando completamente l’altra – è un vero e proprio crimine professionale.
Perché quello che sta succedendo in questi giorni nei media è qualcosa che neanche io, che critico i media israeliani da molti anni, ho visto da molto tempo. Tutto è concesso. Tutto è normale. Le linee rosse se mai ce ne sono state, sono state completamente cancellate. Uno dopo l’altro, giornalisti, conduttori, presentatori e commentatori si sono fatti avanti e hanno spiegato, chi con parole dure e chi con parole ancora più dure, che il governo israeliano è colpevole. Un’organizzazione terroristica spietata sta massacrando ebrei innocenti, e la stampa israeliana attribuisce tutta la colpa al proprio governo.
Il compito di Hamas è ucciderci, il nostro compito è cedere a tutte le sue richieste, e se non lo facciamo, in modo totale, è chiaro che le nostre mani sono sporche di sangue. Abbiamo un governo di traditori, abbiamo un governo di assassini, abbiamo un governo irresponsabile, abbiamo un governo al quale Hamas, con grande magnanimità, era disposto a fare di tutto per liberare i suoi ostaggi, ma che, con il suo cuore indurito, gli ha risposto negativamente. Mi chiedo seriamente: qual è la differenza tra la posizione del leader di Hamas e quella espressa dalle nostre trasmissioni di attualità questa settimana?
E non è una novità. La nostra stampa ha fallito miseramente nel suo quasi unico ruolo in ogni interazione che abbiamo avuto con il nemico negli ultimi decenni. Con l’accordo di Oslo, il ritiro dal Libano, il disimpegno, l’accordo su Shalit. In tutti questi eventi, che si sono conclusi con fiumi di sangue ebraico, non c’era una stampa che facesse domande, non c’era una stampa che pretendesse risposte, non c’era una stampa che sollevasse dubbi, non c’era una stampa che criticasse.
Conosco già le solite reazioni che arrivano ogni volta che sollevo questo tipo di argomentazioni, reazioni che chiedono “perché ti occupi sempre di giornalismo?”. La risposta è semplice. Perché credo nel ruolo del giornalismo e nel suo potere di correggere, verificare, indagare, vigilare e prevenire disastri prima che si verifichino. E in tutti questi aspetti, in Israele non c’è giornalismo. C’è un enorme gruppo di persone con posizioni politiche, ovviamente legittime, che si precipitano come un gregge dietro ogni passo politico che si adatta alla loro agenda, senza fermarsi un attimo e senza fare il loro lavoro.
Allora e adesso
Questa settimana, grazie all’archivio, sono tornato ai giornali di fine giugno – inizio luglio 1976, per cercare di ricordare com’era una volta. Come ci comportavamo — il governo israeliano, il pubblico israeliano e la stampa israeliana — di fronte a un evento catastrofico simile a quello che stiamo affrontando oggi. Un aereo dell’Air France, con a bordo 260 persone, di cui più di 100 ebrei, fu allora dirottato in Uganda, molto lontano da Israele. Apparentemente, un classico caso in cui non avremmo avuto altra scelta che pagare tutto ciò che i terroristi richiedevano. E cosa chiedevano? In termini odierni, praticamente nulla: il rilascio di 53 terroristi, di cui solo 39 imprigionati in Israele.
In questa situazione, la decisione del governo israeliano di inviare più di 100 dei nostri migliori soldati a Entebbe, sapendo che il minimo errore avrebbe potuto lasciare una grande quantità di vittime sul suolo africano, invece di risolvere tutto liberando 39 terroristi, sarebbe considerata oggi pura follia. “Il governo della morte” è come Yair Lapid avrebbe definito Yitzhak Rabin e Shimon Peres. “Il governo dell’abbandono” è come la stampa di oggi li chiamerebbe.
A proposito, Israele non era sola allora nella decisione di non cedere al terrorismo. “La Francia non intende cedere a richieste che considera inaccettabili”, annunciò il portavoce del Ministero degli Esteri francese. Anche dalla Germania, che fu chiamata a liberare sei terroristi dell’organizzazione Baader-Meinhof, giunse una risposta simile. “Funzionari del governo hanno accennato che la Germania non è incline a cedere alle richieste dei terroristi”, riportò “Maariv”.
“A Londra”, raccontava un’altra notizia del giornale, in seguito all’annuncio del governo Rabin di voler negoziare con i dirottatori, “la decisione del governo israeliano è stata accolta con sorpresa e persino dispiacere. L’opinione prevalente era che il governo israeliano avrebbe mantenuto la sua posizione di non negoziare con i terroristi”. Questa era la posizione prevalente anche in altre parti d’Europa. “La notizia che il governo israeliano fosse disposto a entrare in trattative con i terroristi è stata accolta con sgomento in Svizzera”, riportava la nostra corrispondente da lì.
L’editoriale di “Maariv” parlava allora della necessità di “resistere uniti al ricatto e rifiutare di cedere al gangsterismo internazionale”. “Nonostante la preoccupazione per i 250 passeggeri, che sono pedine nelle mani dei gangster, non si può non affermare che cedere al ricatto potrebbe avere un prezzo molto alto. Trasformerebbe Entebbe in un modello e un presagio di futuri disastri”, si leggeva. Il giornale raccontava di una “manifestazione silenziosa” tenutasi davanti alla residenza del Primo Ministro a Tel Aviv. Parte dei manifestanti, riferiva il nostro corrispondente, chiedeva di accogliere le richieste dei terroristi.
“Altri chiedevano di avvertire i dirottatori che per ogni ostaggio ferito, dieci terroristi detenuti in Israele sarebbero stati giustiziati”. Più avanti nella settimana, decine di parenti degli ostaggi irruppero nel campo dove si trovava il Primo Ministro, chiedendo di incontrarlo. Rabin, riferiva il giornale, si incontrò con i loro rappresentanti e chiese loro di “calmare gli animi”.
Moshe Zak, uno degli editorialisti di spicco di “Maariv”, analizzò allora nel suo articolo ciò che stava accadendo nella società israeliana, un’analisi che potrebbe essere scritta con esattamente le stesse parole anche oggi, 48 anni dopo. “La guerra psicologica si nutre dei dibattiti interni che esplodono proprio nel momento critico della resistenza alla prova, in cui vince chi ha i nervi più saldi per stare sulla linea del limite. Tuttavia, durante il dibattito, che è assolutamente legittimo in una società democratica, ci emozioniamo e riveliamo tutti i punti deboli della nostra società, aiutando così i ricattatori, i dirottatori e gli assassini in potenza”.
Anche Ephraim Kishon aveva una posizione chiara: “…gli assassini di donne e bambini condannati all’ergastolo possono sorridere di gusto”, scrisse con il suo stile, “…poiché la loro liberazione non è in dubbio. Se non oggi, allora tra due settimane, quando saranno dirottati altri aerei o una squadra di basket o forse i figli di uno dei nostri ambasciatori da qualche parte nel mondo… Cosa sarebbe successo se il governo israeliano avesse risposto agli assassini, dopo aver ricevuto la lista dei terroristi richiesti per la liberazione (da rilasciare – K.L.)… Se dovesse accadere qualcosa agli ostaggi israeliani, eseguiremo l’esecuzione di un numero equivalente della lista?”.
La Israele di allora, i rappresentanti eletti di allora e la stampa di allora non si preoccupavano meno per quegli ostaggi di quanto noi ci preoccupiamo oggi. Ma mantennero la calma. Capirono cosa serviva i nostri interessi e cosa serviva quelli del nemico. Capirono che in una democrazia non esiste necessariamente una sola risposta giusta, e che tutte le opinioni sono legittime, poiché anche allora c’erano coloro che proponevano di accettare le richieste dei terroristi e altri che si opponevano. Tuttavia, nel 1976, a tutti era chiaro chi fossero i cattivi della storia, contro chi bisognava agire e quale messaggio avrebbe trasmesso una nostra resa.
Il silenzio è sporcizia
“Non c’è alcun problema a ritirarsi dalla Striscia di Gaza e dichiarare la fine della guerra. In fondo, non c’è davvero una guerra e l’IDF è impantanato da tempo”. Se siete in sintonia con il dibattito pubblico, è impossibile che non abbiate sentito questa affermazione. Bene, ho visitato il sito dell’ufficio del portavoce dell’IDF, dove ogni giorno sono elencate le azioni delle nostre forze contro il nemico. Se lo fate anche voi, rimarrete sorpresi di scoprire che l’IDF svolge un lavoro importante e colpisce Hamas ogni giorno, ogni ora.
Ecco un breve riassunto di ciò che abbiamo fatto nella Striscia di Gaza solo nell’ultimo mese: abbiamo distrutto centinaia di infrastrutture terroristiche, da terra e dall’aria, e scoperto una lunga serie di tunnel. Come detto, non sto parlando di ciò che abbiamo fatto durante tutta la guerra. Mi riferisco solo alle ultime settimane. Il 15 agosto, il portavoce dell’IDF ha riferito che nell’ultimo mese le forze di ingegneria hanno distrutto circa 50 percorsi sotterranei nell’area del Corridoio di Filadelfia, senza contare una serie di complessi sotterranei nelle aree di Khan Younis, Deir al-Balah e Beit Hanoun.
Nell’ultimo mese, secondo i rapporti del portavoce dell’IDF, abbiamo eliminato centinaia di terroristi. Abbiamo colpito squadre che lanciavano bombe di mortaio. Abbiamo distrutto pozzi di tunnel, edifici militari e depositi di armi. Abbiamo attaccato siti di lancio e squadre che lanciavano razzi contro Be’er Sheva, Rishon Lezion, Kibbutz Nirim, Kibbutz Kissufim e Kibbutz Ein HaShlosha. Abbiamo colpito complessi che servivano da rifugi per i terroristi, da cui venivano pianificate e realizzate operazioni terroristiche, e in cui venivano sviluppate e immagazzinate molte armi.
Abbiamo scoperto depositi di armi con granate, ordigni esplosivi, missili spalla e Kalashnikov. Abbiamo eliminato funzionari di alto rango. Abbiamo colpito edifici che immagazzinavano esplosivi, complessi di comando e controllo di Hamas, officine sotterranee utilizzate per la produzione e magazzini di armi nelle vicinanze. Abbiamo trovato pozzi di lancio di razzi a Filadelfia. Abbiamo colpito edifici del sistema di lancio di razzi, eliminato operatori di droni e trovato un complesso con decine di razzi, lanciatori e missili anticarro.
Questo è, come detto, solo un insieme estremamente sintetico di esempi delle ultime settimane. Se avessimo accettato le richieste di Hamas e fossimo usciti dalla Striscia un mese fa, nulla di ciò che è stato riportato qui sarebbe stato colpito. I centinaia di terroristi che abbiamo eliminato sarebbero ancora con noi. Anche le infrastrutture terroristiche, i depositi di armi, le decine di tunnel e i magazzini di munizioni, oltre ai razzi. Se fossimo usciti un mese prima, la lista sarebbe stata il doppio.
È possibile decidere di rinunciare a colpire tutto questo in cambio di un accordo? Sì, certamente. Ma non si può evitare di parlare di questo prezzo. Perché bisogna ricordare che il nostro obiettivo non è che la Striscia di Gaza torni ai giorni di tranquillità. Perché la tranquillità è sporcizia. Abbiamo già visto che, grazie alla calma, Hamas sa come lavorare per preparare il prossimo attacco. Il nostro interesse è il rumore. Tanto rumore. Un rumore in cui noi blocchiamo la Striscia da un lato e dall’altro continuiamo a distruggere terroristi e armamenti.
E dato che la Striscia è sigillata, e finché noi abbiamo la chiave di Filadelfia e del valico di Rafah, questa è la situazione: ogni terrorista che abbiamo eliminato oggi non ci sparerà domani. Ogni razzo che abbiamo distrutto oggi non sarà diretto verso il Kibbutz Nirim domani. Ogni giorno rende Gaza un posto più sicuro rispetto al giorno precedente. Non lo dico io, lo dicono i rapporti del portavoce dell’IDF, che affermano che ogni giorno stiamo vincendo sempre di più contro Hamas.
E cosa succederà se usciamo? Hamas si rialzerà, e prima o poi scopriremo che, dopo aver pagato con il sangue di centinaia dei nostri soldati, ci ritroveremo con lo stesso mostro al confine. Cosa è giusto fare quando i nostri ostaggi sono lì? È un dilemma difficile, ma non si può evitare di esporlo in tutti i suoi dettagli. La mattina dopo l’uccisione di Ismail Haniyeh, un familiare che vive in uno degli insediamenti vicini ha condiviso con noi le sue sensazioni, sensazioni che solo chi vive lì può capire. “È incredibile”, ha scritto nel gruppo WhatsApp della famiglia. “Nel 2014 siamo tornati dall’estero, e l’aereo ha girato in cerchio sopra il Mediterraneo in attesa di atterrare, a causa del fuoco da Gaza. Per molti anni, a ogni eliminazione di un piccolo terrorista in Cisgiordania, eravamo costretti nei rifugi e tutto nella zona si fermava. Le scuole erano chiuse, le strade bloccate, ci vietavano di riunirci, gli eventi festivi venivano cancellati e i funerali si svolgevano solo tra familiari stretti. Stamattina, dopo l’eliminazione di Ismail Haniyeh, nessuna istruzione. È incredibile. Un vero e proprio sogno nella nostra area. Complimenti all’IDF.”
Di fronte a tutto questo, non possiamo evitare di porre una domanda cruciale: siamo pronti a rinunciare ora a tutti i nostri successi in guerra? A lasciare i punti strategici in cui l’IDF preme su Hamas? Dopo un anno di guerra, dopo centinaia di soldati eroici che hanno sacrificato la vita e migliaia di combattenti coraggiosi che sono rimasti invalidi per sempre, siamo davvero disposti a rinunciare a tutto ciò che abbiamo fatto e permettere a Sinwar di uscire dal suo tunnel, riorganizzare i suoi uomini, invitare le masse a una festa della vittoria, segnare “V” e dichiarare “Abbiamo vinto contro i sionisti”?
Mi è incomprensibile come si possa attribuire a Benjamin Netanyahu la responsabilità del massacro del 7 ottobre, e allo stesso tempo spingerlo a permettere a Hamas di celebrare i suoi successi e tornare al punto di partenza del 6 ottobre come se non fosse accaduto nulla.