Di fronte al crollo del loro sogno dei Due Stati, la sinistra israeliana e il ‘New York Times’ hanno trasformato il massacro di Hamas in un’arma contro Netanyahu
Il 7 ottobre ha presentato alla sinistra israeliana una sfida spaventosa: come impedire che il massacro di Hamas suonasse la campana a morto del suo sogno più caro, la cosiddetta Soluzione dei Due Stati. Avendo assistito alla stragrande maggioranza del pubblico palestinese che applaudiva la ferocia di Hamas, l’ultima cosa che gli israeliani volevano sentire erano piani per una futura spartizione della loro terra, per non parlare di un accordo di pace. Di fronte a questo rifiuto popolare della sua piattaforma centrale, la sinistra doveva prima concentrarsi su come impedire alla destra di consolidare la sua crescente maggioranza, in modo di evitare il collasso totale.
Ma come poteva la sinistra sfruttare un evento che dimostrava che la sua parte aveva torto nelle sue assunzioni fondamentali sui vicini di Israele nei confronti della destra, la cui posizione era invece stata rafforzata? La risposta è semplice: addossare il 7 ottobre al Primo Ministro Benjamin Netanyahu.
E così, la sinistra ha lanciato una campagna per accusare l’uomo che aveva previsto e avvertito che il disimpegno di Israele da Gaza nel 2005 avrebbe dato origine a uno “stato di Hamas” terrorista. che Netanyahu avesse esattamente compreso i vicini di Israele non importava. Tutto quello che importava era che il 7 ottobre fosse accaduto durante il suo mandato.
La campagna richiedeva una nuova narrativa che adattasse il record storico per soddisfare l’obiettivo politico della sinistra. Un esempio recente di questo revisionismo è un articolo di 11.000 parole del New York Times Magazine di Patrick Kingsley, Ronen Bergman e Natan Odenheimer, intitolato “Come Netanyahu ha prolungato la guerra a Gaza per rimanere al potere“. Il pezzo si presenta come un lavoro di giornalismo investigativo, con nuove rivelazioni e dettagli intimi “riportati qui per la prima volta”, insieme a decine di interviste e fonti documentate.
Il pezzo presenta una trama pulita che riecheggia gli articoli di fede della sinistra israeliana: Netanyahu avrebbe potuto terminare la guerra con un accordo per gli ostaggi nell’aprile 2024. Tuttavia, continua a prolungare la guerra per soddisfare l’ala radicale e irrazionalmente bellicosa della sua coalizione, tutto per rimanere al potere. E la vera ragione per cui Netanyahu è così smanioso di rimanere in carica, sostiene l’articolo, è quella di poter nominare un nuovo procuratore generale e quindi annullare la sua accusa per corruzione.
Solo che non c’è un singolo collegamento vero in questa catena immaginaria di logica politica. Netanyahu non ha mai voluto terminare la guerra con un accordo per gli ostaggi. Mentre il primo ministro ha perseguito un accordo per il rilascio degli ostaggi, la condizione era il suo rifiuto assoluto di terminare la guerra prima di raggiungere tutti gli obiettivi dichiarati di Israele: lo smantellamento di Hamas come forza militare e di governo, il ritorno di tutti gli ostaggi, sia morti che vivi, e l’assicurazione che Gaza non rappresenti mai più una minaccia per la sicurezza di Israele. Nel frattempo, Hamas non ha mai accettato nient’altro che una completa resa israeliana con il ritiro totale dell’IDF da ogni ultimo centimetro di Gaza, insieme a fondi per ricostruire la striscia sotto il suo dominio, e garanzie internazionalmente vincolanti per la sopravvivenza del suo regime—condizioni che la stragrande maggioranza degli israeliani non accetterebbe mai.
La verità è che niente servirebbe politicamente meglio a Netanyahu che terminare la guerra, purché finisca con la vittoria. Più la guerra si trascina senza vittoria, più perde supporto, specialmente tra la sua base. In altre parole, sia la rappresentazione degli interessi di Israele da parte del New York Times Magazine che le sue assunzioni sui calcoli politici di Netanyahu sono sbagliate.
Lo stesso vale per le affermazioni sui partner di coalizione di Netanyahu, che l’articolo presenta al contrario. La cosiddetta ala radicale della coalizione ha premuto per una rapida fine della guerra attraverso una vittoria decisiva. La critica che ha rivolto a Netanyahu è stata sul suo prolungare la guerra con infinite negoziazioni su un altro accordo temporaneo che dà priorità agli ostaggi rispetto alla vittoria di Israele. Se Netanyahu si fosse mosso per soddisfare i suoi partner di coalizione, ora saremmo nella fase finale di questa guerra, concentrati esclusivamente a schiacciare ciò che rimane di Hamas. Naturalmente, Israele non ha preso questa linea d’azione durante il periodo descritto nella storia alternativa del magazine.
Il resoconto immaginario del New York Times distorce completamente come Netanyahu abbia dovuto lottare per assicurarsi che Israele non terminasse prematuramente la guerra, prima di raggiungere i suoi obiettivi. Dal momento in cui è iniziata, Netanyahu è stato sotto pressione travolgente per chiudere la campagna militare di Israele. Ha affrontato gli sforzi combinati e spesso coordinati dell’amministrazione Biden che voleva compiacere l’Iran, l’opposizione pacifista di Israele, i media di sinistra ossessionati dal rovesciarlo più di ogni altra considerazione, l’uso delle leggi penali come arma progettato per compromettere la sua capacità di governare, e uno staff dell’IDF riluttante che preferiva un accordo di compromesso alla rioccupazione di Gaza.
Le molte forze che si opponevano a Netanyahu, incluse quelle nella sua coalizione, volevano terminare la guerra anche prima dell’invasione di Rafah, che avrebbe lasciato Hamas al potere a Gaza, Hezbollah appollaiato minacciosamente sul nostro confine settentrionale con 150.000 razzi puntati sui nostri centri civili, e l’Iran con un chiaro percorso verso un’arma nucleare e l’egemonia regionale. Un tale risultato avrebbe messo l’esistenza stessa di Israele in un pericolo che non ha mai sperimentato dalla primavera del 1948.
Quando tutto sembrava buio e l’intero paese era ancora sotto shock, Netanyahu giurò di cambiare l’ordine regionale. Contro ogni previsione, è riuscito a mantenere la guerra in corso, manovrando pazientemente e abilmente verso questo obiettivo, che nessuno all’epoca immaginava fosse possibile. Ora ci troviamo con Israele in una posizione molto più forte di prima della guerra, con il sistema di alleanze americano ricostruito e pronto a resistere alle ambizioni dell’asse Cina-Russia nella regione. Sostenere lo sforzo bellico per raggiungere tutti questi obiettivi non è stato guidato dalle considerazioni personali del primo ministro. Piuttosto, è stato il risultato della sua perseverante ricerca dell’interesse vitale di Israele, che è anche condiviso dagli Stati Uniti. Questa continua a essere la ragione per cui Netanyahu rifiuta di fermare la guerra prima della vittoria. Quello che il Times presenta come il cinico dare priorità alla sua carriera è la concentrazione ossessiva di Netanyahu nel garantire i bisogni esistenziali di Israele.
Le assunzioni dell’articolo sottolineano solo che gli autori stanno semplicemente confermando le banalità semplicistiche della sinistra, non fornendo alcuna analisi seria. La supposizione che Netanyahu abbia sfidato la volontà della maggioranza per soddisfare la frangia radicale della sua coalizione è pura fantasia. Un leader che trascinasse il suo paese in una guerra inutile solo per soddisfare una minoranza nella sua coalizione provocherebbe l’ira della maggioranza nella sua coalizione e sarebbe destituito senza cerimonie. La semplice verità è che Netanyahu deve vincere questa guerra. Lo sa lui, lo sa la maggioranza degli elettori di Israele, lo sa la coalizione, e lo sanno anche Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, ed è per questo che continuano a esortarlo a spingere per una vittoria decisiva.
Ugualmente fantasiosa è la teoria dell’articolo che dietro tutte le manovre di Netanyahu c’è il suo disperato bisogno di nominare un procuratore generale più amichevole che lo aiuti a sfuggire alla giustizia. Gli autori dell’articolo non dicono ai loro lettori che il “processo per corruzione” che stanno pubblicizzando è un fiasco. Le accuse stanno crollando in tribunale quotidianamente, al manifesto disagio dei giudici, che avevano già suggerito all’accusa di ritirare l’unica accusa seria nell’atto d’accusa: la corruzione. Né gli autori dell’articolo spiegano che nel sistema israeliano, non c’è nemmeno l’ombra della possibilità che qualsiasi procuratore generale salvi Netanyahu da un processo in corso senza l’approvazione della Corte Suprema israeliana, che, data la sua ostilità verso il primo ministro, sarebbe impossibile per lui manovrare. Infatti, l’unico modo in cui la corte approverebbe l’arresto del processo è se dovesse sospettare che gli avvocati di Netanyahu potrebbero ribaltare la situazione sull’accusa ed rivelare l’uso improprio delle leggi come arma da parte della sinistra—della quale la Corte Suprema stessa fa parte. Infine, il presidente in pensione della corte, il giudice Aharon Barak, ha messo le carte in tavola quando ha ipotizzato che Netanyahu potrebbe ottenere la grazia in cambio del ritiro dalla vita politica. E così, il racconto di Kingsley, Bergman e Odenheimer è un’inversione della realtà: lasciare la politica, non rimanere al potere, è l’unica strada per Netanyahu per possibilmente evitare la continuazione delle sue disgrazie legali.
Ma l’inganno più eclatante dell’articolo è la sua distorsione del record storico riguardo alla responsabilità per l’immenso fallimento dell’intelligence che ha portato all’invasione di Hamas. Kingsley, Berman e Odenheimer assolvono i funzionari della sicurezza direttamente responsabili e accusano l’uomo che questi funzionari non si sono preoccupati di informare fino a quando l’attacco non era già in corso.
Nella loro versione, l’intelligence militare e dello Shin Bet avrebbe visto arrivare l’attacco, ma Netanyahu si sarebbe rifiutato di dare ascolto ai loro avvertimenti. Come la raccontano loro, “Alla fine di luglio 2023, la direzione dell’intelligence militare di Israele ha prodotto un rapporto allarmante che sintetizzava tutte le intercettazioni raccolte dall’intelligence israeliana nei mesi recenti.” Il risultato finale del rapporto—come il Brig. Gen. Amit Saar, il principale analista dell’intelligence dell’esercito, disse a Netanyahu in una lettera—era che la “crisi interna”, risultante dalla proposta riforma giudiziaria del governo, “aggrava il danno alla deterrenza israeliana e aumenta la probabilità di escalation.“
Ma Netanyahu, nella moralità teatrale del New York Times, sarebbe stato così determinato a spingere attraverso la riforma per limitare il potere della Corte Suprema per soddisfare il fianco “ultranazionalista” della sua coalizione, che vede la corte come una minaccia a ulteriori insediamenti in Giudea e Samaria, così come ai partner ultra-ortodossi del Likud. Anche il crescente numero di riservisti che minacciavano di abbandonare i loro posti non ha dissuaso Netanyahu dal perseguire la sua riforma giudiziaria.
Gli adulti responsabili di Israele, come l’ex Capo di Stato Maggiore dell’IDF Herzi Halevi, aggiunge l’articolo, “hanno cercato di raggiungere Netanyahu, in uno sforzo precedentemente non riportato per convincere il primo ministro a leggere i risultati di Saar,” senza successo. Netanyahu avrebbe ostinatamente ignorato ripetuti avvertimenti scritti dall’establishment della sicurezza. Il capo dello Shin Bet Ronen Bar avrebbe anche cercato di convincere Netanyahu che un pericolo reale incombeva, aggiunge l’articolo. Netanyahu avrebbe fatto orecchie da mercante anche ai suoi avvertimenti.
Questa non è una cattiva interpretazione. È una falsificazione dei dati storici. Netanyahu non è stato esattamente “preavvertito”. È stato invece minacciato dai vertici ribelli e da un capo canaglia della polizia segreta per fermare una riforma giudiziaria alla quale si opponevano. Si sono rifiutati di smentire le voci che avrebbero disobbedito al governo eletto in caso di crisi costituzionale, e non hanno lavorato per far rispettare la disciplina tra i riservisti, al servizio della sicurezza. Invece, hanno tentato di sfruttare il loro ammutinamento per promuovere la loro agenda politica, e hanno usato come arma l’intelligence, così come la loro autorità istituzionale, per fare pressione sul primo ministro.
Eppure, questi stessi capi che avrebbero avvertito il primo ministro della catastrofe imminente misteriosamente non hanno preso misure per prepararsi a un’invasione di Hamas che presumibilmente vedevano arrivare — ed è per questo che l’attacco a sorpresa ha colto Israele alla sprovvista. Questi funzionari erano così fiduciosi che nessun pericolo da Gaza fosse imminente che, anche dopo che i segni di un’invasione imminente si stavano accumulando durante la notte tra il 6 e il 7 ottobre, li hanno ignorati e hanno lasciato i soldati nel perimetro profondamente addormentati per essere massacrati nei loro letti da Hamas.
L’ammutinamento dei capi della sicurezza contro l’autorità civile è persistito fino alle 6:29 del mattino del 7 ottobre, dato che non hanno informato il ministro della difesa o il primo ministro di quello che stava accadendo durante la notte. Ora dal poco che possiamo intuire delle loro considerazioni sembravano essere più preoccupati del “calcolo errato” — un eufemismo per la loro paura che il loro capo bellicoso avrebbe reagito eccessivamente all’intelligence e iniziato una guerra — di quanto non fossero per un imminente attacco di Hamas.
Quanto all’avvertimento del generale di brigata Saar, che è la pietra angolare della teoria dell’articolo su come Netanyahu abbia ignorato l’intelligence professionale, la storia sembra essere molto diversa da quello che il Times vorrebbe far credere ai suoi lettori. Come lo stesso Saar si è lamentato con Channel 11 nel gennaio 2025, lungi dal cercare di impressionare il primo ministro con la serietà del suo rapporto, i suoi superiori nell’IDF lo hanno ignorato, incluso Halevi. La storia di Halevi che cercava disperatamente di attirare l’attenzione di Netanyahu sul rapporto sembra essere una completa invenzione, probabilmente dello stesso Halevi.
Infatti, i due capi specificamente menzionati nell’articolo come urgentemente impegnati a scuotere Netanyahu dalla sua presunta compiacenza — Halevi e Bar — hanno trascorso i loro lunghi mesi in carica dopo il disastro cercando di coprire le loro tracce e inventando storie progettate per scagionarsi. Il Controllore di Stato ha accusato Halevi di intimidire gli ufficiali sotto il suo comando in modo che non collaborassero con l’indagine sui fallimenti che hanno portato al 7 ottobre, costringendoli a essere accompagnati da membri del suo staff e registrando segretamente— per non dire illegalmente — le loro interviste con lo staff del Controllore.
Halevi e Bar hanno fatto produrre ai loro uffici rapporti di inchiesta per far cadere la colpa su Netanyahu. Il rapporto dello Shin Bet era trasparentemente disonesto. Secondo quello che è stato rilasciato alla stampa, afferma che lo Shin Bet ha visto il precedente round di violenza nel maggio 2021, Operazione Guardiani delle Mura, come un successo per Hamas — e, di conseguenza, ha avvertito di un possibile attacco da allora. Ma questa affermazione è smentita dalla testimonianza del allora capo dello Shin Bet, Nadav Argaman, che, in video, si è vantato con la stampa in tempo reale che Guardiani delle Mura è stato un brillante successo per Israele, che ha prodotto un Hamas cambiato e castigato. Una fonte nel Comitato Affari Esteri e Difesa della Knesset mi ha detto che nei due anni precedenti la guerra, sia lo Shin Bet che l’intelligence dell’IDF insistevano che Hamas fosse scoraggiato. La fonte ha aggiunto che non un singolo rapporto è stato presentato al comitato durante questo periodo che avvertiva della possibilità di un piano di attacco di Hamas.
Il rapporto fasullo dello Shin Bet è ulteriormente contraddetto dalla valutazione di Ronen Bar della situazione a Gaza solo una settimana prima del 7 ottobre, come riportato da Channel 12 News di Israele: Il rinnovo delle intese tra Israele e Hamas riguardo alla calma della sicurezza in cambio del rilassamento delle restrizioni permetterà la preservazione della stabilità a lungo termine. Hamas sta continuando la strategia di Sinwar—far avanzare gli obiettivi dell’organizzazione senza essere trascinato nei combattimenti. [Israele dovrebbe] sforzarsi per un quadro che includa dividendi considerevoli in cambio della calma.
Ora sappiamo che l’intelligence dell’IDF possedeva il piano completo di attacco di Hamas e che i vertici dell’intelligence l’hanno invece respinto come “fantasia”. Le ragazze nei centri di osservazione che guardavano il confine da vicino, alcune delle quali sono state massacrate o prese in ostaggio il 7 ottobre, hanno ugualmente avvertito dell’addestramento di Hamas avvenuto in bella vista al recinto di confine. La fiducia dei capi della sicurezza nella loro valutazione sbagliata non è mai vacillata. Hanno ignorato anche questa elemento schiacciante.
È quindi una buona idea che Kingsley, Bergman e Odenheimer, che hanno scritto questo pezzo di propaganda mascherato da “giornalismo investigativo,” vincano un Premio Pulitzer per la loro copertura della guerra di Gaza. Il loro premio ricorda troppo quello assegnato al team del Times che ha ripetuto a pappagallo le accuse infondate dei servizi di intelligence del Russiagate contro il presidente degli Stati Uniti.
https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/israel-left-october-7-revisionism